BİLİRKİŞİ MÜTALAASI T.C. İZMİR 2. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA

HALİL ATEŞ; Suzan GÜVEN; JALE MENTEŞ

BİLİRKİŞİ MÜTALAASI T.C. İZMİR 2. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA

Bilirkişi raporları > Bilirkişi Raporu · 2020

Yazarlar: HALİL ATEŞ, Suzan GÜVEN, JALE MENTEŞ

Bilirkişi Raporu, 2020, Türkiye, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi, Ulusal

Özet

<h1 align="center" style="text-align:center;line-height:150%">BİLİRKİŞİ MÜTALAASI</h1>T.C. İZMİR 2. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA;<o:p></o:p>                                                   <o:p></o:p>Mahkemenizce bilirkişi olarak atandığımız 2018/345 dosya numaralı davaya ait dosya tarafımızdan incelendi.<o:p></o:p>Konu:  Davacı Adem KARABULUT, TCK Karamürselbey Foça Komutanlığı’nda serdümen eri olarak askerlik görevini yapmaktayken gözünden yaralandığı ve bu yaralanma sonucunda sol gözünün görmesini yitirdiği iddiası ile MİLLİ SAVUNMA BAKANLIĞI’na  karşı maddi ve manevi tazminat istemi ile;<o:p></o:p>Sorulan Hususlar: 1-Davacının gözünde gelişen rahatsızlığın oluşumu ve ilerleme süreci ve bu süreçte etkili olan etmenlerin neler olduğu, rahatsızlığın bünyesel bir rahatsızlık mı yoksa dış etmenlerden kaynaklanan bir rahatsızlık mı olduğu,<o:p></o:p>2-Davacının rahatsızlığı dış etkenlerden kaynaklanıyorsa, bu rahatsızlığın oluşumuna davacının asker olmasının ve askerlik yapmasının etkisinin olup olmadığı,<o:p></o:p>3-Davacının rahatsızlığı bünyesinden kaynaklanıyorsa, bu rahatsızlığın tetiklenmesinde ve ilerlemesinde davacının askerlik hizmetinin etkisinin bulunup bulunmadığı,<o:p></o:p>4-Davacının rahatsızlığının askerliğe geçiş aşamasında bulunup bulunmadığı, hastalığın teşhis ve tedavisinde gecikme, vaktinde hastaneye sevk edilip edilmediği, bu durumların bir veya bir kaçının varlığı halinde bu durum ya da durumların hastalığa etkisinin ne olacağı hususunda tarafımızdan rapor düzenlenmesi istenmektedir.<o:p></o:p>İnceleme: Görüş bildirmemiz talep edilen konular ile ilgili olarak dosyada yer alan; mahkeme evrakları, tıbbi kayıtlar, davacı,  davalı ve tanık ifadelerine ait evraklar ayrıntılı olarak incelenmiştir. <o:p></o:p>Davacı Adem KARABULUT, askerlik hizmetine 14.08.2014 tarihinde Hatay/İskenderun er olarak başladığı TCK Karamürselbey Foça Komutanlığı emrinde askerlik yaparken sol gözünden rahatsızlandığı ve İzmir Askeri Hastanesinin 27.04.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda sol göze optik atrofi teşhisi konularak askerliğe elverişli olmadığına karar verildiği, bu nedenle 28.04.2015 tarihli askerliğin bitmesine 3 ay kala erken terhis edildiği saptanmıştır.<o:p></o:p>Dava dosyasının incelemesinden; işbu davanın 01.10.2015 tarihinde ilk derece mahkemesi olarak Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açıldığı, ancak davanın nihai kararı verilmeden önce 6771 sayılı Kanun’la Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin kaldırıldığı, alınan Kanun’da yer verilen düzenleme gereğince Askeri Yüksek İdare Mahkemesince dosyanın Ankara 14. İdare Mahkemesine gönderildiği, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 2017/2402 esas No’lu kararı sonucunda 2577 sayılı Kanun’un 36. Maddesinde yer alan “İdari sözleşmelerden doğanlar dışında lakan tüm yargı davalarında yetkili mahkeme davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir” gerekçesiyle dosyanın İzmir İdare Mahkemesine gönderilmesine 17.08.2017 tarihinde karar verildiği tespit edilmiştir. <o:p></o:p>Davacı ifadesinde; Rahatsızlığının kullanmış olduğu dümen üzerinde yer alan pusula ekranının gözlerinde hasara yol açmasından veya gemi içindeki boya faaliyetleri esnasında bir boyaya ait kutu açılırken başka bir personelin boya kutusuna ayağı ile basması neticesinde bir miktar boyanın davacının yüzüne gelmesinden kaynaklanmış olabileceğini belirtmiştir. Davacı ayrıca, rutin göz kontrollerinin yapılmadığı, gözünde meydana gelen rahatsızlığın idarenin gereken önlemleri almamasından ve yeterli özeni göstermemesinden kaynaklandığını ileri sürmüştür. <o:p></o:p>Davalı İdare ifadesinde; Milli Savunma Bakanlığı/Ankara 10.07.2015 tarihli raporu ile optik atrofinin gözün arka kısmı ile ilgili bir rahatsızlık olduğunu, göze boya kaçması ile optik atrofinin bir bağlantısının olmadığının, muayene esnasında sol gözde boya kaçması ile ilgili oftalmolojik bir patolojinin tespit edilmediği, davacının rahatsızlığının doğumsal veya edinsel olabileceğini ancak davacının sebep olarak ileri sürdüğü olaylardan kaynaklanamayacağını, idareye atfedilecek kusur bulunmadığını  bildirilmiştir.<o:p></o:p>Tanık İfadesinde; Davacının sol gözde görme kaybından sorumlu olabileceğini öne sürdüğü 30 Mart 2018’de meydana gelen olay ile ilgili Ser. Uzm. Çvş. Erdoğan KARAKUŞ, boya kutusunu açmaya çalışırken, kutunun aniden açılması sonucunda boyanın ayakkabı ve pantalonun paçasına sıçradığını, o sırada yanında bulunan Adem KARABULT’un aynı şekilde ayakkabı ve pantolon paçasına boya bulaştığı, başka bir yerine herhangi bir cisim veya boyanın bulaşmadığını, olay sırasında ve sonrasında bu konuyla ilgili herhangi bir şikayetini ve müracaatını duymadığını bildirdiğini saptanmıştır. Aynı olay ile ilgili olarak Ser.Uzm.Çvş. Burak BULUT ve Ser.Uzm.Çvş. Mesut SARIMEŞİNLİ verdikleri ifadelerinde Adem KARABULUT’un olay ile ilgili herhangi bir şikayette bulunmadığını belirtmişlerdir. Buna ek olarak Ser.Uzm.Çvş. Burak BULUT ifadesinde Adem KARABULT’un kendisi ve Ser. Uzm. Çvş. Erdoğan KARAKUŞ’ a Şubat 2015 ayı içerisinde sohbet esnasında görme sıkıntısı yaşadığını söylediğini ancak bu konuyla ilgili öncesinde hiç kimseye herhangi bir müracaatı veya şikayeti olmadığına yer vermiştir.<o:p></o:p>Hastanın tıbbi tetkik ve tedavilerine ilişkin evraklar incelendiğinde;<o:p></o:p>Adem KARABULUT’un askerlik hizmeti süresince 25.02.2015 tarihinde faranjit tanısıyla tedavi edildiği, 2.03.2015 tarihinde ÜSYE nedeniyle tedavi verildiği, 17.04.2015 tarihinde bulanık görme şikayeti nedeniyle Birinci Basamak Muayene Merkezi’ne başvurduğu ve görme bozukluğu şüphesi ile İzmir Asker Hastanesi Baştabipliği Göz Polikliğine sevk edildiği anlaşılmaktadır.<o:p></o:p>İzmir Asker Hastanesi tarafından 27.04.2015 tarihinde düzenlenen Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Raporu’nda sol gözde az görme şikayeti ile İzmir/Foça Karamürselbey Foça Komutanlığı’nda sevk edilen hastanın, az görme şikayetinin ne zaman başladığını tanımlayamadığını, yapılan göz muayenesinde sol görme keskinliğinin 0.1 düzeyinde ölçüldüğü, sol rölatif afferent pupil defektinin olduğu ve göz dibi bakısında sol optik disk temporalinin soluk olarak izlendiği, bu bulgular ışığında hasataya sol optik atrofi teşhisi konulduğu yazılıdır.  <o:p></o:p>Hastanın 07.05.2015 ile 28.12.2015 tarihleri arasında 6 kez Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Göz Hastalıkları’nda muayene edildiği saptanmıştır. Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Göz Hastalıkları’nda hastanın ilk muayenesinin yapıldığı 07.05.2015 tarihinde biomikroskopik muayenesinin doğal olduğu, sol görme seviyesinin 0.05 düzeyinde olup optik atrofi tespit edildiği, ancak mevcut optik atrofi sebebi, gelişim süreci, ne kadar zamanda geliştiği mevcut muayene bulguları ile saptamak mümkün olmayacağı için gelişim sürecini aydınlatmak amacıyla hastadan nöroloji konsültasyonu ve MRG tetkikinin istendiği Göz Hastalıkları İdari Sorumlusu Doç. Dr. Didem SERİN tarafından bildirilmiştir. Aynı hastanede Nöroloji tarafından düzenlenen 7.05.2015 tarihli Epikriz Raporunda, hastanın sol optik atrofiye neden olabilecek demializan hastalık için tetkik edildiği, kranial MRG raporunun normal sınırlarda olduğu, 03.06.2015 tarihinde İç Hastalıkları tarafından yaptırılan Hemogram, Biokimya, Sedimentasyon Hızı, CRP, B12 vitamin düzeyi ve TSH gibi kan tetkiklerinin normal düzeyde saptandığı görülmüştür. Yine  Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nda sağ görme keskinliği Tam, sol görme keskinliği El Hareketi düzeyinde olup sol optik atrofi tanısıyla kişi engel oranı %32 olarak saptanmıştır. <o:p></o:p>Davacı, doldurduğu Terhis Öncesi Uygulanacak Sağlık Durumu Hakkında Bilgi Formunda, sol gözünde görme azlığı ve ağrı şikayetinin sivil hayatında olmadığı, tedavi görmediği ve askerlik sırasında bir kaza geçirmediğini bildirmiştir. <o:p></o:p>Sonuçlar:<o:p></o:p>1.      Optik atrofi, göz küresinden aldığı uyarıları beyindeki görme merkezine ileterek görmemizi sağlayan görme siniri (N. Opticus) liflerinin iç veya dış etmenler ile hasarlanmasına bağlı gelişen ve geri dönüşümsüz görme kaybına neden olan optik sinirin fonksiyon kaybıdır.1 En sık nedenleri optik nevrit (demializan hastalık), optik nöropatiler (edinsel veya herediter), tümör ya da anevrizma basısı ve travma olarak sıralanabilir. Demializan hastalıklara, temporal arterit, tümör ve travmaya bağlı gelişen optik sinir tutulumları erken dönemde (saatler, günler içerisinde) bulgu verebilirken, heriditer ve nutrisiyonel optik nöropatilere bağlı tutulumlar daha yavaş (haftalar, aylar içerisinde) görme azlığına neden olabilir.2 Davacının İzmir Asker Hastanesinde 27.04.2015 tarihinde yapılan göz muayenesi sırasında verdiği anamnezde az görme rahatsızlığının tam başlangıç tarihi ile kesin bir görüş bildirememiş olması, hastalığın akut başlangıçtan çok kronik, yavaş seyirli olduğunu düşündürmektedir. Hastanın bu süreçte optik sinir hasarına yol açabilecek travma veya toksik madde intoksikasyona (alkol, tütün, ağır metal ve ilaçlar)  maruz kalmamış olması,  rahatsızlığın bünyesel bir rahatsızlık olup iç etmenlerden kaynaklanan bir rahatsızlık olduğunu düşündürmektedir.<o:p></o:p>2.      Davacının iddia ettiği şekilde, askerlik süresince kullanmış olduğu dümen üzerinde yer alan pusula ekranının veya kaza sonucu gözüne gelen boyanın optik atrofiye neden olması tıbben mümkün değildir. Pusula ekranından geldiği iddia edilen zararlı ışınların gözde yapması beklenen muhtemel etki görme merkezi (makula)  ile ilişkili iken, boyanın gözün ön segmentinde hasara neden olması olasıdır. Ancak hastanın yapılan göz muayenelerinin hiçbirinde gözün ön segment veya makula ile ilgili bir patoloji raporlanmamıştır. Bu nedenle optik atrofi rahatsızlığının oluşumuna davacının asker olmasının ve askerlik yapmasının etkisi olmadığı kanısına varılmıştır.<o:p></o:p>3.      Davacının optik atrofi rahatsızlığı bünyesinden kaynaklanıyor olmakla beraber yapılan tetkikler sonucunda tam nedeni ortaya konulamamıştır. Heriditer (genetik zeminli) olması daha muhtemel olan bu rahatsızlığın tetiklenmesinde ve ilerlemesinde  davacının kendi vücuduna ait kalıtsal özelliklerin birincil rol oynaması nedeniyle,  askerlik hizmetinin etkisinin bulunmadığı söylenebilir.<o:p></o:p>4.      Askerliğe başlangıç tarihine ait ayrıntılı göz muayene raporu bulunmadığından, davacının rahatsızlığının askerliğe geçiş aşamasında bulunup bulunmadığı ile ilgili kesin bir yargıya varmak mümkün değildir. Dosya incelemesinde yer alan tanık ifadelerinden davacının göz ile ilgili şikayetinin Şubat 2015 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır. Davac<a name="_GoBack"></a>ının üstlerine görme bulanıklığını ifade ettiği Nisan 2015 tarihinde göz muayenesinin yapılarak doğru teşhisin konulduğu kuruma gerektiği şekilde sevk edildiği, bu nedenle hastalığın teşhisinde dava edilen kuruma atfedilebilecek bir gecikme olmadığı sonucuna varılmıştır. Optik atrofiye neden olan hastalıkların bir kısmi tedavi edilebilirken, diğer bir kısmının ise tedavisi mümkün değildir. Bu nedenle hastanın tedaviden fayda görüp görmeyeceğinin tespiti ve hangi tedavinin uygulanacağının belirlenmesi için önce optik atrofinin  nedeni tespit edilmelidir. Optik atrofiye sebep olan hastalığın tespiti için Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan araştırmalar sonucunda tedavisi acil olan hastalıklardan demializan hastalık,  kafa içinde yer kaplayan oluşum,  temporal arterit ve B12 eksikliğine bağlı optik nöropati dışlanmıştır. Bu hastalıkların teşhisinde gerekli olan Nöroloji ve İç Hastalıkları konsültasyonları istenilmiş, yapılan Kranial MRG, Hemogram, Biokimya, Akut Faz Reaktanları ve B12 vitamin düzeyleri normal sınırlar içerisinde tespit edilmiştir. Hastalığa yol açabilecek tedavi edilebilir nedenlerinden birinin saptanmaması nedeni ile bir tedavi önerilmemiştir.<o:p></o:p>      SONUÇ OLARAK:<o:p></o:p>      Davacı Adem KARABULUT ile ilgili tıbbi evrak ve dosya incelemesinde sol gözündeki optik atrofinin bünyesel bir rahatsızlık olup iç etmenlerden kaynaklandığını, dava edilen kurum Milli Savunma Bakanlığı’nın sevk ve tıbbi işlemleri eksiksiz ve zamanında yaptırdığını, bu nedenle hastalığın kendi sonucu olan görme kaybından kurumun sorumlu tutulamayacağı düşünülmüştür. <o:p></o:p>            Yüksek görüşlerinize saygıyla arz olunur.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Literatür:<o:p></o:p>1.      Aydın P, Akova Y. Temel Göz Hastalıkları. Optik Sinir Hastalıkları. Sayfa: 465-469.<o:p></o:p> 2.      Kanski JJ. Klinik Oftalmoloji. 7. Basım. Optik Sinir.  sayfa: 789-801.<o:p></o:p>

Detay görüntüle